Nota del traductor: Este artículo tiene 5 partes. Ésta es la segunda parte, y en éstos enlaces puede leer el resto:
Paso a la página 33, a sus observaciones finales sobre el segundo capítulo, donde dice:- GBG 16.2
«Hemos tenido aquí casi dos capítulos enteros en esta carta, alrededor de un tercio de toda la epístola, y hasta ahora no hemos tenido ni una sola referencia a la ley moral; pero a través de toda ella se hace constante referencia a la otra ley, la de Moisés.» GBG 16.3
Creo que usted no pudo haber tenido en mente el versículo diecinueve del segundo capítulo cuando escribió lo anterior. Ese versículo dice: «Porque yo por la ley soy muerto para la ley, a fin de vivir para Dios». La ley ceremonial nunca tuvo poder para matar a nadie. Pero aun permitiendo que alguna vez tuvo ese poder, ella misma había muerto, habiendo sido clavada en la cruz por lo menos tres años antes de que Pablo se convirtiera. Ahora yo pregunto, ¿Cómo pudo Pablo ser asesinado por una ley que por tres años no había existido? Este versículo muestra a primera vista que se refiere a la ley moral. Es la misma ley a la que Pablo se refiere cuando dice: «Una vez viví sin la ley; pero cuando vino el mandamiento, revivió el pecado, y yo morí. Y el mandamiento, que estaba ordenado para vida, hallé que era para muerte». Romanos 7:9, 10. Los límites de una breve reseña no me permiten dar una exposición de estas referencias a la ley en el segundo capítulo de Gálatas, como espero hacer alguna vez, pero se necesita muy poco espacio para mostrar que en Gálatas 2:19 se hace referencia a la ley moral, y no a otra ley. GBG 16.4
Veo que usted aplica Gálatas 3:10 a la ley ceremonial. Al hacerlo, ciertamente está adoptando una nueva posición. Creo que he leído todos los libros publicados por los adventistas del séptimo día, y nunca he leído esa posición en ninguno de ellos. Al contrario, todos los que han escrito sobre este tema lo han aplicado a la ley moral, y no veo cómo hay alguna posibilidad de aplicarlo en otra parte. No cuestiono la afirmación de que «el libro de la ley» incluía tanto la ley moral como la ley ceremonial. Me alegra que lo admita, porque muchos que han hablado o escrito sobre este tema parecen afirmar que «el libro de la ley» se refiere exclusivamente a la ley ceremonial. Usted notará, sin embargo, que el libro de Deuteronomio está dedicado casi enteramente a preceptos morales, y tiene sólo una o dos referencias a la ley ceremonial, y esas referencias son a las tres fiestas anuales, el antitipo de una de las cuales está todavía en el futuro. Que la ley moral ocupa el lugar principal en el libro del Deuteronomio debe ser patente para cualquiera que lea cuidadosamente ese libro. Véase el capítulo 4:5-13; 5; 6 (el capítulo Deuteronomio 6:25 es usado universalmente por los Adventistas del Séptimo Día con respecto a la ley moral); Deuteronomio 11:8; 18-28; Deuteronomio 12:1; y muchos otros que he seleccionado al azar. Deuteronomio 29:29 ciertamente se aplica a la ley moral, y la expresión allí usada (en la última cláusula) implica que la ley moral es la ley prominente bajo consideración en el libro. Y en Deuteronomio 27, donde se encuentran las maldiciones, cuyo versículo veintiséis se cita en Gálatas 3:10, sólo se hace referencia a la ley moral. GBG 17.1
Pero aunque es indudablemente cierto que la ley ceremonial estaba incluida en el «libro de la ley», todavía no he encontrado prueba en las Escrituras de la afirmación de que hubiera alguna maldición pronunciada por el incumplimiento de la ley ceremonial como ley independiente. Trataré de aclarar lo que quiero decir. No puede haber obligación moral de cumplir nada que no sea requerido por la ley moral. Eso es simplemente otra forma de decir que el pecado es la transgresión de la ley. Ahora bien, si en algún momento se puede imputar pecado por la realización o no realización de cualquier acto no prohibido u ordenado en la ley moral, entonces necesariamente la ley moral no es una regla perfecta de acción. Pero la ley moral es una ley perfecta. Encarna toda justicia, incluso la justicia de Dios, y nada más puede exigirse de cualquier hombre que una perfecta obediencia a ella. Esa ley es tan amplia que abarca todo acto y todo pensamiento, de modo que es absolutamente imposible que una persona conciba un pecado que no esté prohibido por la ley moral. No veo cómo esta posición puede ser cuestionada por alguien que cree en el origen divino y la perpetuidad de la ley; sin embargo, su posición virtualmente niega que la ley moral sea una regla perfecta de conducta; porque usted dice que la maldición se aplica tanto a la ley ceremonial como a la ley moral. GBG 17.2
Que la maldición de la ley es la muerte, supongo que no lo negará, y por lo tanto no me detendré aquí a ofrecer pruebas extensas; sin embargo, unas pocas palabras no estarán de más. Simplemente señalo los siguientes puntos: 1. La maldición de la ley es lo que Cristo llevó por nosotros. Véase Gálatas 3:13. 2. Esta maldición consistió en ser colgado en un madero. Véase la última parte del mismo versículo. 3. Este ser colgado en un madero fue la crucifixión de Cristo, porque en ningún otro momento fue colgado en un madero; y Pedro dijo a los judíos malvados: «El Dios de nuestros padres levantó a Jesús, a quien vosotros matasteis y colgasteis en un madero». Hechos 5:30. Por tanto, la muerte es la maldición que Cristo llevó por nosotros; pero la muerte es la paga del pecado, y el pecado es la violación de la ley moral. Por tanto, Cristo llevó la maldición de la ley moral por nosotros. No hay otra ley que tenga alguna maldición adjunta a ella. Es cierto que ninguna maldición es o puede ser pronunciada excepto por el pecado; por lo tanto, si la maldición es pronunciada por el incumplimiento de los ritos de la ley ceremonial, entonces tal incumplimiento debe ser en sí mismo pecado, y por lo tanto la ley ceremonial es también una norma de justicia. No veo cómo desde su posición se puede evitar la conclusión de que la ley moral no es, o al menos no era, en la época judía, en sí misma una norma perfecta de justicia. La gran falla que encuentro en la posición que usted sostiene es que deprecia la ley moral, y correspondientemente deprecia el evangelio. GBG 18.1
Permítanme repetir el argumento: Si la maldición está ligada a la ley ceremonial, entonces la violación de la ley ceremonial es pecado; y si la violación de la ley ceremonial es pecado, entonces hay pecado no prohibido por los diez mandamientos; y entonces los diez mandamientos no son una regla perfecta de acción; además, puesto que la ley ceremonial ha sido abolida, se deduce que la norma de justicia no es tan perfecta ahora como lo era en los días de Moisés. Si ésta no es una conclusión legítima a partir de sus premisas, debo confesar mi ignorancia de la lógica. Otro punto: Ningún pecado puede eliminarse a sí mismo, ni puede ser expiado por ninguna buena acción posterior. Así que entonces debe haber algún esquema de expiación del pecado. Ahora, si el pecado fuera imputado por la negligencia de la ley ceremonial, ¿qué remedio se proveyó para ese pecado? La ley ceremonial eran simplemente las ordenanzas del evangelio. Si los pecadores condenados fueron condenados aún más por el mismo remedio provisto para su salvación, entonces ciertamente debe haber sido un yugo. Un hombre está en una condición verdaderamente lamentable cuando el remedio que se le da para una enfermedad dolorosa sólo agrava esa enfermedad. GBG 19.1
Pero diréis, y con razón, que los que se negaban a cumplir los requisitos de la ley ceremonial eran condenados a muerte. ¿Por qué, si la maldición no se aplicaba a la ley ceremonial? Yo responderé. El violador de la ley moral merecía justamente la muerte, pero Dios había provisto un perdón para todos los que lo aceptaran. Este perdón estaba condicionado a la fe en Cristo, y estaba ordenado que la fe en Cristo se manifestara por medio de los ritos de la ley ceremonial. Ahora bien, si un hombre se arrepentía de sus pecados y tenía fe en Cristo, la manifestaría y recibiría el perdón; y entonces, por supuesto, no se le infligiría la pena. Pero si no tenía fe en Cristo, no cumpliría las condiciones del perdón, y entonces, por supuesto, se le infligiría la pena por el pecado. La pena no era por no cumplir los ritos de la ley ceremonial, sino por el pecado que podría haber sido remitido si hubiera manifestado fe. Creo que cualquiera puede ver la veracidad de esta posición. Ilustrémosla. He aquí un hombre que ha cometido un asesinato y está condenado a muerte. Se le dice que el Gobernador lo perdonará si reconoce su culpa, se arrepiente de su pecado y presenta una solicitud de perdón; pero él se niega a hacerlo, y se permite que la ley siga su curso, y es ahorcado. Ahora bien, ¿por qué se le ahorca? ¿Es porque se niega a solicitar el perdón? De ninguna manera. Se le ahorca por el asesinato. Ninguna partícula de la pena es infligida porque se negó a solicitar el perdón, y sin embargo, si hubiera solicitado el perdón, cada partícula de la pena habría sido condonada. Lo mismo sucede con el pecador en su relación con la ley de Dios. Si desprecia la oferta de perdón, y muestra su desprecio negándose a dar los pasos necesarios para recibir el perdón, entonces se permite que la maldición de la ley, la muerte, caiga sobre él. Pero negarse a recibir el perdón no es pecado. Dios invita a los hombres a recibir el perdón, pero no tiene ninguna ley que les obligue a ser perdonados. El asesino al que se le ha ofrecido el perdón y lo ha rechazado, no es más culpable que otro hombre que ha cometido el mismo crimen pero al que no se le ha ofrecido el perdón. No sé si esto puede quedar más claro; no veo que sea necesario. El resumen de todo es simplemente este: El pecado es la transgresión de la ley moral, y la violación de ninguna otra ley; porque la ley moral cubre todos los deberes. Hay una maldición asociada a la violación de la ley, y esa maldición es la muerte; «porque la paga del pecado es muerte». Pero hay una disposición para el perdón de aquellos que ejercen la fe en Cristo. Y esta fe se indica mediante la realización de ciertos ritos. Antes de Cristo, era por la ofrenda de sacrificios; desde Cristo es por el bautismo y la Cena del Señor. Los que tienen fe verdadera la indicarán de la manera prescrita, y escaparán a la pena. Los que no tienen fe recibirán la pena. Esto es exactamente lo que Cristo quiso decir cuando le dijo a Nicodemo: «Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo se salve por él. El que cree en él no es condenado; pero el que no cree ya está condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.» Juan 3:17, 18. GBG 19.2
Me maravilla cómo puedes leer Gálatas 3:11, 12, e imaginar que la palabra ley en esos versículos tiene la más mínima referencia a la ley ceremonial. Los cito: «Pero que por la ley nadie es justificado delante de Dios, es evidente; porque el justo por la fe vivirá. Y la ley no es por la fe, sino que el que la cumple vivirá por ella». No parece que ningún comentario pueda hacer más evidente la verdad de que aquí sólo se hace referencia a la ley moral. No se puede escapar a esta conclusión diciendo que la declaración de que nadie es justificado por la ley ante los ojos de Dios, se aplica con igual fuerza a cualquier ley, y que por lo tanto esto puede aplicarse tanto a la ley ceremonial como a la moral. La cuestión no es a qué ley se puede hacer referencia, sino a qué ley se hace referencia. La ley a la que aquí se hace referencia es una ley de la que se dice: «El hombre que la cumpliere, vivirá por ella». Ahora bien, esto es enfáticamente cierto de la ley moral. Es equivalente a Romanos 2:13: «Los hacedores de la ley serán justificados». El triste hecho de que no haya cumplidores de la ley no destruye la verdad de que los cumplidores de la ley serán justificados. El cumplimiento perfecto de la ley moral es todo lo que Dios puede exigir de cualquier criatura. Tal servicio necesariamente daría la vida eterna. Pero un hombre puede cumplir cada punto de la ley ceremonial con la más rígida escrupulosidad y, sin embargo, ser condenado. Los fariseos eran observadores estrictos de la ley ceremonial, y sin embargo fueron maldecidos; por lo tanto, este texto no puede tener la menor referencia a la ley ceremonial. GBG 21.1
De nuevo, el texto dice: «Y la ley no es de fe». Pero la ley ceremonial no era de otra cosa que de fe; era un asunto de fe de principio a fin. Fue la fe lo que constituyó toda la diferencia entre la ofrenda de Abel y la de Caín. Véase Hebreos 11:4. Fue sólo la fe lo que dio a ese sistema toda la fuerza que alguna vez tuvo. Y esto nuevamente es evidencia positiva de que no se hace referencia a la ley ceremonial. GBG 21.2
No parece posible que se necesiten argumentos para demostrar que Gálatas 3:11-13 se refiere a la ley moral, y a la ley moral exclusivamente. Hasta la publicación de su panfleto, los Adventistas del Séptimo Día nunca propusieron un punto de vista contrario. Realmente no puedo creer que usted niegue deliberadamente que la ley moral esté allí considerada. Los límites de esta reseña no me permitirán tratar cada aparición de la palabra «ley» en el libro de Gálatas, y mostrar su aplicación, pero deseo hacer una pregunta: ¿Es razonable suponer que el apóstol usaría las palabras «la ley» en un lugar, y luego unos versículos después, sin ningún cambio en su tema, o algo que indique un cambio, usaría las mismas palabras otra vez, y en los dos lugares se referiría a dos leyes completamente distintas? Usted mismo dice que no. Si fuera cierto que el apóstol escribió de una manera tan indefinida como esa, usando el término «la ley» en un versículo con referencia a la ley moral, y en el versículo siguiente con referencia a la ley ceremonial, entonces nadie podría entender sus escritos a menos que tuviera el mismo grado de inspiración que tuvo el apóstol. GBG 21.3
Vuelvo de nuevo a su libro, página 39, y leo lo siguiente:- GBG 22.1
«Si estos gálatas iban a restablecer todo el sistema judío, lo cual sería el resultado lógico de su acción al adoptar la circuncisión, con ello debían ponerse bajo maldición.» GBG 22.2
En el mismo párrafo usted dice que la declaración, «Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas escritas en el libro de la ley, para hacerlas», se aplica a la ley ceremonial, y que los gálatas se estaban trayendo a sí mismos bajo esta maldición ¡porque iban a restablecer todo el sistema judío! No puedo ver lógica en eso. Si fuera cierto, sería un caso de «Serás condenado si lo haces, y serás condenado si no lo haces». GBG 22.3
Paso a su argumento sobre Gálatas 3:17-19. Sobre esto usted dice:- GBG 22.4
«Esta ley fue dada cuatrocientos treinta años después de la promesa a Abraham. ¿Podría, por lo tanto, ser la misma que ‘Mis mandamientos, Mis estatutos y Mis leyes’ que guardó Abraham? Génesis 26:5. Evidentemente eran la ley moral; por lo tanto, ésta no lo es.»-P. 43. GBG 22.5
Este es un argumento que prueba demasiado. Es una inversión del punto de vista campbelita de que la ley moral no tenía existencia antes de que fuera dada en el Monte Sinaí. Su argumento afirma que la ley moral no fue dada en el Monte Sinaí, porque existía en los días de Abraham. Pero es un hecho que Dios habló alguna ley desde el Monte Sinaí, y que este evento fue cuatrocientos treinta años después de la promesa a Abraham; por lo tanto su afirmación de que la ley dada cuatrocientos treinta años después del tiempo en que Abraham guardó la ley moral, equivale a la afirmación de que la ley dada en el Monte Sinaí no era la ley moral. Su argumento también, si es válido, probaría que la ley a la que se refiere tampoco es la ley ceremonial, porque Abraham la tenía en sustancia. Tenía la circuncisión, que según usted representa toda la ley ceremonial, y tenía sacrificios. Creo que cuando usted revise su libro, ese argumento por lo menos tendrá que ser omitido. GBG 22.6
A continuación usted dice:-
«Esta ley fue ‘añadida a causa de las transgresiones’. La palabra original significa ‘pasar por alto; transgredir o violar’. Esta ley, entonces, había sido ‘añadida’ porque alguna otra ley había sido ‘pasada por alto’, ‘transgredida’ o ‘violada’. No fue ‘añadida’ a sí misma porque ella misma había sido ‘violada’. Esto sería absurdo si se aplicara a la ley moral; porque ninguno de nosotros afirma que hubiera más ley moral realmente existente después de que se dijeron los diez mandamientos, que la que había antes. Todos existían antes, aunque Israel pudo haber ignorado porciones de ellos». GBG 23.1
Parece que su argumento principal es un juego de palabras. No basta con decir que una cosa es absurda para rebatirla. A una persona pueden parecerle absurdas cosas que a otra le parecen muy razonables. Pablo dice que la predicación de la cruz es para algunos locura, o absurdo, y a menudo he oído a gente ridiculizar la idea de que la muerte de una persona pueda expiar los pecados de otra. Califican esa idea de absurda, pero para usted y para mí es perfectamente coherente con la razón. Así que cuando dice que es absurdo aplicar el término «añadido» a la ley moral, debería fundamentar su afirmación con pruebas, para que tuviera algún valor. GBG 23.2
Usted dice: «No podría decirse con propiedad que la ley moral fue ‘señalada’ cuatrocientos treinta años después de Abraham, cuando vemos que existía y que él la guardó plenamente en aquel tiempo.» Este argumento ya ha sido notado, pero lo destacaré un poco más. Si la ley aquí referida significa la ley ceremonial, y su argumento recién citado es válido, entonces excluye la posibilidad de que hubiera alguna ley ceremonial en el tiempo de Abraham; pero Abraham tenía las partes esenciales de la ley ceremonial, aunque esa ley no había sido dada formalmente. Si usted niega que Abraham tuviera la ley ceremonial, e insiste en que esa ley no fue dada hasta 430 años después de su tiempo, entonces me gustaría preguntar ¿qué sistema de remedio había antes del exodo? Usted dice que la ley ceremonial fue añadida a causa de las transgresiones, es decir, como un sistema de remedio. Entonces, ¿por qué no se añadió tan pronto como se cometió la transgresión, en lugar de 2.500 años más tarde? Yo afirmo que el sistema correctivo entró inmediatamente después de la caída, y como prueba le cito la ofrenda de Abel. Su argumento aplazaría el sistema correctivo hasta el éxodo. Usted puede decir que en ese tiempo la ley ceremonial fue dada más formal y circunstancialmente que antes; muy bien, pero si ese argumento se aplica a la ley ceremonial, como es innegable, ¿por qué no se aplica igualmente a la ley moral? No puede negar que la ley moral fue dada en el Sinaí, aunque había sido conocida desde la creación. ¿Por qué fue dada entonces? Porque nunca había sido anunciada formalmente. Por lo que sabemos, nunca se había escrito copia alguna de ella, y la gran masa del pueblo la ignoraba casi por completo. Usted mismo dice que Israel puede haber sido ignorante al respecto. Usted mismo, dice que Israel puede haber sido ignorante de porciones de la ley moral, y esto es indudablemente cierto. Entonces hay abundantes razones para que se hubiera dado en aquel tiempo, debido a las transgresiones. Si todo el pueblo hubiera conocido y obedecido la ley, no habría habido necesidad de promulgarla en el Sinaí; pero como ignoraban sus requisitos, y la habían transgredido, era necesario que entonces se diera tal como fue. GBG 23.3
Pero usted dice que no es apropiado aplicar el término «añadido» a la ley moral. La Biblia misma debe decidir esa cuestión. En el capítulo quinto del Deuteronomio Moisés repasa a los hijos de Israel las circunstancias de la entrega de la ley. Los versículos 5-21 contienen la sustancia de los diez mandamientos, y de éstos Moisés dice en el versículo veintidós: «Estas palabras habló Jehová a toda vuestra congregación en el monte, de en medio del fuego, de la nube y de la oscuridad, a gran voz; y no añadió más». El término «añadió», en este versículo, es en la Septuaginta exactamente el mismo que se traduce como «añadió» en Gálatas 3:19. La palabra hebrea es la misma que se traduce como «añadió». La palabra hebrea es la misma que se traduce «añadir» en Génesis 30:24. Nadie puede negar que en Deuteronomio 5:22 se refiere inequívocamente a la ley moral, y sólo a ella. No me importa si se dice «añadida», «hablada» o «promulgada»; no hay diferencia. En Hebreos 12:18, 19 tenemos una referencia inequívoca a la voz de Dios hablando la ley desde el Sinaí, y a la petición del pueblo de que Dios no les hablara más (Éxodo 20:18, 19), en las palabras: «La voz que oyeron suplicó que no se les hablara más». Aquí la palabra traducida «hablada» es la misma que la traducida «añadida» en Gálatas 3:19 y Deuteronomio 5:22. Si quisiéramos, podríamos traducirla como «no se les hablará más». Si quisiéramos, podríamos traducirlo como «suplicaron que no se les añadiera más la palabra», y entonces tendríamos una traducción uniforme. O podríamos traducir uniformemente «habló», y entonces leeríamos en Deuteronomio que el Señor habló todas esas palabras en el monte, de en medio del fuego, etc., con una gran voz, «y no habló más»; y esto sería la verdad exacta y una buena traducción. Del mismo modo, por uniformidad, podríamos traducir Gálatas 5:19: «fue hablada a causa de la transgresión». O podríamos tomar la palabra en Deuteronomio 5:22 en el mismo sentido en que se usa en Génesis 30:24, y aparecería la misma idea. Cuando Raquel dijo: «Dios me añadirá otro hijo», era lo mismo que si hubiera dicho: «Dios me dará otro hijo». Así que el significado en Deuteronomio 5:22 es que después de que el Señor les había dado los mandamientos registrados en los versículos precedentes, no les dio más. Me parece muy razonable aplicar el término «añadido» a la ley moral; y si es razonable o no, ciertamente he citado dos textos además de Gálatas 3:19 que lo aplican así. Pero usted no puede encontrar en la Biblia una sola instancia del uso de la palabra «añadida», aplicada a la ley ceremonial, para fundamentar su punto de vista sobre Gálatas 3:19. GBG 24.1
Deuteronomio 5:22 dice claramente que los diez mandamientos fueron pronunciados por el Señor, y que nada más que los diez mandamientos fue pronunciado, o dado, o añadido. Gálatas 3:19 nos dice por qué fueron pronunciados. Fue a causa de las transgresiones; es decir, porque la gente ignoraba en gran medida la ley. No podemos jugar con la palabra «añadido» y usarla en un sentido matemático, sino que necesariamente debemos usarla en el sentido de declarar o hablar. No había más ley moral después de que Dios la pronunció desde el Sinaí que antes, pero ciertamente se conocía mucho mejor que antes, y había menos excusa para el pecado que antes. En los versículos precedentes el apóstol ha hablado de la promesa a Abrahán, y del pacto hecho con él. La afirmación de que ese pacto fue confirmado en Cristo muestra claramente que el pacto con Abraham confirmó el perdón de los pecados por medio de Cristo. Pero el perdón de los pecados implica necesariamente el conocimiento del pecado. Sólo los justos pueden ser herederos de la promesa, y el conocimiento del pecado y de la justicia sólo puede obtenerse por medio de la ley moral. Por eso fue necesario dar la ley de una manera más específica que nunca, para que el pueblo pudiera participar de las bendiciones prometidas a Abrahán. GBG 25.1
Lo mismo se dice en Romanos 5:20: «Además, la ley entró para que la ofensa abundase»; y nunca supe que ningún Adventista del Séptimo Día tuviera ningún problema en aplicar esto a la ley moral, aunque ciertamente es un texto tan difícil como Gálatas 3:19. La palabra traducida «entró» es, literalmente, «entró». La versión revisada dice: «entró junto a». Pero la ley moral existía antes de los días de Moisés, como es evidente de los versículos 13, 14 del mismo capítulo, y también de la expresión en el mismo versículo, «para que la ofensa abundase», mostrando que el pecado-la transgresión de la ley-existía antes de que la ley entrase. Aunque la ley existía en toda su fuerza antes del éxodo, sin embargo «vino», «entró», fue dicha o dada, o «añadida» en aquel tiempo. ¿Y por qué? Para que la ofensa abundara, es decir, «para que el pecado por el mandamiento se hiciera excesivamente pecaminoso»; para que lo que antes era pecado se viera más claramente que era pecado. Así entró, o fue añadido, «a causa de las transgresiones». Si no hubiera sido por las transgresiones, no habría habido necesidad de que la ley entrara en el Sinaí. ¿Por qué entró a causa de la transgresión? «Para que la ofensa abundase», a fin de hacer que el pecado pareciese mayor que nunca, de modo que los hombres se viesen impulsados a la gracia sobreabundante de Dios manifestada en Cristo. Y así llegó a ser un maestro de escuela, un pedagogo, para llevar a los hombres a Cristo, a fin de que pudieran ser justificados por la fe, y ser hechos justicia de Dios en Él. Y así se afirma más adelante que la ley no está en contra de las promesas de Dios. Funciona en armonía con la promesa, porque sin ella la promesa no tendría efecto. Y esto atestigua enfáticamente la perpetuidad de la ley. GBG 26.1
No me interesan las opiniones de los comentaristas, a menos que expongan de forma más clara lo que ya se ha demostrado en la Biblia; pero como en su folleto parece haber confiado bastante en la opinión de los comentaristas, puede que no sea inútil citar algunos aquí. Lo hago, sin embargo, no porque piense que añaden algo al argumento, sino simplemente como compensación a sus citas, y porque posiblemente exponen el caso un poco más claramente de lo que yo lo he hecho. El profesor Boise, en sus «Notas críticas sobre el texto griego de Gálatas», dice sobre este texto:- GBG 27.1
«A causa de las transgresiones indica, por lo tanto, esta idea de dar un conocimiento de las transgresiones, para hacer llanamente claro y distinto lo que fueron transgresiones reales de los requisitos divinos». GBG 27.2
También dice:- GBG 27.3
«En consonancia con esta idea, y tal vez implícita, está la interpretación, refrenar las transgresiones». GBG 27.4
Y cita a Erasmo, Olshausen, Neander, DeWette, Ewald, Lutero, Bengel y otros, que sostienen la misma opinión. Si las opiniones de los comentaristas han de decidir este asunto, creo que la ley moral saldrá ganando. GBG 27.5
El Dr. Barnes dice sobre las expresiones «a causa de las transgresiones:»- GBG 27.6
«A causa de las transgresiones, o con referencia a ellas. El significado es que la ley fue dada para mostrar la verdadera naturaleza de la transgresión, o para mostrar lo que era pecado. No era para revelar un camino de justificación, sino para revelar la verdadera naturaleza del pecado; para disuadir a los hombres de cometerlo; para declarar su castigo; para convencer a los hombres de ello, y así ser ‘auxiliar’ y preparatoria de la obra de redención por medio del Redentor. Este es el verdadero relato de la ley de Dios tal como fue dada a los hombres apóstatas, y este uso de la ley todavía existe.» GBG 27.7
Y el Dr. Clarke dice:-
«Fue dada para que conociéramos nuestra pecaminosidad y la necesidad que teníamos de la misericordia de Dios. La ley es la línea recta, el borde recto que determina la oblicuidad de nuestra conducta. Véanse las notas sobre Romanos 4:15, y especialmente sobre Romanos 5:20, donde se trata ampliamente este tema y se explica la figura.» GBG 28.1
Su argumento en contra de que la ley moral sea «añadida a causa de las transgresiones» se aplicará con igual fuerza en contra de que la ley moral haya «entrado para que la ofensa abundase.» Si usted sostiene que Galatas 3:19 no se puede aplicar a la ley moral, entonces debe sostener también que Romanos 5:20 no aplica a esa ley. GBG 28.2
Cito además de su folleto, del párrafo que termina en la parte superior de la página 44:- GBG 28.3
«Sería absurdo suponer que esta ley se ‘añadió’ a sí misma. Sí se aplica razonablemente a otra ley, introducida porque la que existía anteriormente había sido ‘transgredida’. Una ley no puede ser transgredida a menos que exista; porque ‘donde no hay ley, no hay transgresión. ‘» GBG 28.4
Ya he mostrado la fuerza del término «añadido». Nunca he afirmado que ninguna ley se añadiera a sí misma, o que cualquier proceso matemático se refiriera a la palabra «añadida». ¿Qué quiere usted decir con que una ley no puede ser transgredida hasta que exista? Usted parece implicar que la ley moral no existía para que pudiera ser transgredida antes de que fuera dada en el Monte Sinaí. Sé que usted no cree esto, y sin embargo en otro párrafo se implica aún más claramente. Citaré de nuevo Romanos 5:20: «Y entró la ley para que abundase la ofensa. Pero donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia». Esta ley es inequívocamente la ley moral; sin embargo, usted podría decir que es imposible que sea la ley moral, porque las ofensas existían antes de que entrara la ley de la que aquí se habla, y donde no hay ley no hay transgresión; y que por lo tanto la ley que aquí entró era alguna otra ley. Pero usted no argumentaría eso aquí. Usted afirmaría como yo, que el significado del texto es que la ley entró, o fue dada, para que el pecado pudiera aparecer en su verdadera enormidad. Como dice Pablo en otra parte, el pecado por el mandamiento se hizo excesivamente pecaminoso. La ley moral existía desde la creación, y mucho antes. Los patriarcas tenían conocimiento de ella, y también todos los antediluvianos y los sodomitas, porque eran considerados pecadores; sin embargo, no existía en forma escrita, y los que no estaban en conexión inmediata con Dios no podían tener ese conocimiento perfecto de la ley que les mostraría la plena atrocidad del pecado. Podían saber que las cosas que cometían eran malas, pero no podían darse cuenta de toda su enormidad; y así sucedió especialmente cuando los israelitas salieron de la esclavitud egipcia. Pero Dios había hecho un pacto con Abrahán, y le había prometido cosas maravillosas, pero sólo con la condición de la justicia perfecta por medio de Cristo; y si los hombres alcanzan alguna vez esta justicia perfecta, deben tener la ley en toda su extensión, y deben saber que muchas cosas eran pecaminosas, que antes podían haber pensado que eran inofensivas. Así que la ley entró para que la ofensa abundara; y porque la ofensa abundó, y los hombres vieron su depravación, encontraron que la gracia sobreabundaba para cubrir sus pecados. El caso es tan claro, y el argumento en Gálatas 3:19 es tan claramente paralelo, que me maravilla cómo alguien que tenga alguna concepción justa de la relación de la ley y el evangelio pueda cuestionarlo por un momento. GBG 28.5
De nuevo en la página 44 leo:-
«Se hace referencia a la ley moral como la transgredida. Pero la ley ‘añadida’, de la cual Pablo está hablando, hizo provisión para el perdón de estas transgresiones en figura, hasta que el verdadero Sacrificio fuera ofrecido.» GBG 29.1
Ya he notado suficientemente su mala aplicación de la palabra «añadida», pero hay una idea expresada en la cita que acabo de hacer que lamento ver que últimamente se ha enseñado hasta cierto punto. Y es que en la llamada dispensación judía el perdón de los pecados era sólo figurativo. Sus palabras indican claramente que no hubo verdadero perdón de los pecados hasta que Cristo, el verdadero Sacrificio, fue ofrecido. Si eso fuera así, me gustaría preguntar cómo Enoc y Elías llegaron al Cielo. ¿Fueron llevados allí con sus pecados sin perdonar? ¿Estuvieron en el Cielo durante dos o tres mil años antes de que sus pecados fueran perdonados? El mero hecho de que fueran llevados al Cielo es prueba suficiente de que sus pecados fueron realmente perdonados. Cuando David dice: «Bienaventurado aquel cuyas transgresiones son perdonadas, cuyos pecados son cubiertos», quiere decir exactamente lo mismo que Pablo cuando usó las mismas palabras. David le dijo al Señor: «Tú perdonas la iniquidad de mi pecado». No era un perdón fingido. Y se declaró expresamente que si un alma pecaba contra cualquiera de los mandamientos del Señor, debía ofrecer su sacrificio y sus pecados le serían perdonados. Levítico 4:2, 3, 20, 26, 31. No había virtud en el sacrificio, que era típico, y sin embargo el perdón era tan real como cualquiera que se haya dado desde la crucifixión. ¿Cómo es posible? Simplemente porque Cristo es el Cordero inmolado desde la fundación del mundo. Que se ofrecería a sí mismo como sacrificio, fue prometido a nuestros primeros padres en el Edén, y confirmado a Abraham por un juramento de Dios, y por lo tanto, en virtud de esa promesa, Abraham, Isaac, Jacob, y todos los que lo desearon, pudieron recibir tanta virtud de la sangre de Cristo como nosotros. Que el perdón era real lo demuestra el hecho de que Abel, por su ofrenda, recibió testimonio de que era justo. Pero no puede haber justicia que no haya sido precedida por el perdón. Si el perdón fue figurativo, entonces la justicia también debe haber sido figurativa. Pero Abel y Noé y Abraham, y otros, eran realmente justos; tenían la justicia perfecta de la fe; por lo tanto, deben haber tenido el perdón real. Esto se demuestra además por el hecho de que el perdón de los pecados debe preceder a toda justicia. Porque no puede haber justicia sin fe (Romanos 6:23), y la fe siempre trae perdón. Romanos 3:24, 25; 5:1. GBG 29.2
