Nota del traductor: Este artículo tiene 5 partes. Ésta es la quinta parte, y en éstos enlaces puede leer el resto:

En la página 58 hay un párrafo que contiene algunos puntos que deseo notar especialmente, y por eso lo cito entero. Es el siguiente:- GBG 57.2

 «En el versículo cuatro, donde Pablo habla de que Dios envió a su Hijo, hecho de mujer, tenemos la expresión ‘hecho bajo la ley’. Ya hemos considerado el significado de este término, ‘bajo la ley’, y ya hemos mostrado que no siempre significa bajo la condenación de la ley, sino más bien bajo la autoridad de la ley, o bajo la obligación de guardarla. El término evidentemente tiene este significado aquí. Tanto la versión revisada como el Diaglott traducen ‘hecho bajo la ley’, ‘nacido bajo la ley’. Greenfield, en la definición de la palabra original, que tiene una gran variedad de significados, cita su uso en este cuarto versículo con la definición ‘sujeto a la ley’. Evidentemente, éste es el sentido correcto en que debe usarse. No es cierto que nuestro Salvador naciera bajo la condenación de la ley de Dios. Esto sería manifiestamente absurdo. Admitimos que cargó voluntariamente con los pecados del mundo en su gran sacrificio en la cruz; pero no nació bajo su condenación. De Aquel que era puro, y nunca había cometido un pecado en su vida, sería una perversión asombrosa de toda teología apropiada decir que nació bajo la condenación de la ley de Dios». GBG 57.3

  1. Con respecto al significado del término, «bajo la ley,» usted dice que ha demostrado que «no siempre significa bajo la condenación de la ley, sino más bien bajo la autoridad de la ley, o bajo la obligación de guardar la ley.» He releído cuidadosamente todas las referencias anteriores al respecto, y aunque encuentro varias afirmaciones en ese sentido, no encuentro ni una sola prueba. Por cierto, usted cita a Greenfield, pero no considero que su afirmación tenga más valor que la de cualquier otro hombre. No puedo tomar el espacio aquí para citar todas las ocurrencias del término «bajo la ley» y mostrar su significado; pero deseo hacer este punto: En Romanos 6:14, 15, y Gálatas 5:18, ocurre la expresión, y no puede haber la menor duda sino que significa «condenado por la ley». Usted no se atrevería a darle el significado de «sujeto a la ley» en esos lugares. No puede haber controversia en cuanto a su uso en esos textos. Ahora bien, es un principio fijo en la interpretación bíblica que los textos controvertidos deben resolverse apelando a textos que no son controvertidos. Además, la coherencia exige que cualquier término tenga el mismo significado dondequiera que aparezca en la Biblia, a menos que el contexto muestre sin lugar a dudas que debe tener un significado diferente. Ahora bien, no hay ningún lugar en la Biblia donde no tenga sentido interpretar «bajo la ley» como «condenado por la ley». Pero en los textos a los que acabo de referirme, no es posible que signifique «sujeto a la ley». Si los límites de esta reseña lo justificaran, le mostraría por evidencia positiva de la Escritura, y no por citas de comentarios, que «bajo la ley» significa invariablemente «condenado por la ley», y que no puede significar otra cosa. Por supuesto, exceptúo los dos lugares, 1 Corintios 9:21 y Romanos 3:19, donde no se encuentra en el original. GBG 57.4

 

  1. Debo protestar una vez más contra su dependencia de la opinión de los comentaristas. Usted dice: «Greenfield, en la definición de la palabra original, que tiene una gran variedad de significados, cita su uso en este cuarto versículo, con la definición, ‘sujeto a la ley’. Este es evidentemente el sentido correcto en que debe usarse». ¿Por qué es evidentemente el sentido en que debe usarse? ¿Porque Greenfield lo dice? ¿Debemos aceptar todas las opiniones de Greenfield como autoridad final en cuestiones de fe? No estoy dispuesto a hacerlo. No me malinterpreten. No estoy haciendo ninguna reflexión sobre Greenfield como lexicógrafo, sino como comentarista. Cuando Greenfield da una definición simple de una palabra, debe ser aceptada, siempre que concuerde con la definición dada en los léxicos clásicos; porque las palabras no se usan en las Escrituras en un sentido especial, escritural, sino en su acepción ordinaria. Pero cuando Greenfield, o cualquier otro hombre, dice que una palabra que tiene varios matices diferentes de significado se usa en un cierto sentido en un texto específico, simplemente está dando su opinión, no del significado de la palabra, sino del significado del texto. Y cuando lo hace, cualquiera puede cuestionar su opinión y exigir pruebas. Si vamos a citar las opiniones de los hombres como autoridad, en puntos de doctrina, bien podríamos volvernos papistas de inmediato; porque sujetar la fe de uno a las opiniones de los hombres es la esencia misma del papado. No importa si nos adherimos a las opiniones de un hombre, o a las opiniones de cuarenta; si tenemos un Papa o cuarenta. El hecho de que un hombre haya escrito un comentario sobre la Biblia, o sobre cualquier parte de ella, no es razón para que su opinión no sea cuestionada. No es más que un hombre. Los Adventistas del Séptimo Día, de todas las personas en el mundo, deben estar libres de depender de la mera opinión de los hombres. Deben ser protestantes en verdad, probando todo únicamente por la Biblia. GBG 59.1

 

  1. Ahora bien, en cuanto a la interpretación de la expresión «bajo la ley» en Gálatas 4:4, no tengo nada que objetar a la versión inglesa. No tengo nada que objetar a la expresión «nacidos bajo la ley», sino que creo que es la correcta. Iré más lejos que usted, y ofreceré alguna evidencia de las Escrituras sobre este punto. GBG 60.1

Juan 1:1, 14: «En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios». «Y el Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros». La palabra «se hizo» es la misma que en Gálatas 4:4, y evidentemente significa «nació». El Verbo era Dios, y sin embargo nació carne de la Virgen María. No sé cómo pudo ser así; simplemente acepto la afirmación bíblica. Ahora lea Romanos 8:3, y aprenderá la naturaleza de la carne en que fue hecho el Verbo:- GBG 60.2

«Porque lo que la ley no pudo hacer, por cuanto era débil por la carne, Dios, enviando a su Hijo en semejanza de carne de pecado y a causa del pecado, condenó al pecado en la carne». Cristo nació en semejanza de carne de pecado. GBG 60.3

Filipenses 2:5-7: «Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús; el cual, siendo en forma de Dios, no estimó como un premio el ser igual a Dios, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres.» Versión revisada. Ahora observen el siguiente versículo: «Y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz». Y ahora compare lo anterior con, GBG 60.4

Hebreos 2:9: «Pero vemos a Jesús, hecho un poco menor que los ángeles por el padecimiento de la muerte, coronado de gloria y de honra, para que por la gracia de Dios gustase la muerte por todos los hombres.» GBG 60.5

Estos textos muestran que Cristo tomó sobre sí la naturaleza del hombre, y que como consecuencia de ello estuvo sujeto a la muerte. Vino al mundo a propósito para morir; y así, desde el principio de su vida terrena estuvo en la misma condición en que están los hombres en quienes murió para salvar. Ahora lea, GBG 60.6

Romanos 1:3: El evangelio de Dios, «concerniente a su Hijo Jesucristo Señor nuestro, el cual fue hecho de la simiente de David según la carne». ¿Cuál era la naturaleza de David, «según la carne»? Pecaminosa, ¿no es así? David dice: «He aquí, en maldad he sido formado, y en pecado me concibió mi madre». Salmo 51:5. No se asombren; no estoy diciendo que Cristo fuera pecador. Lo explicaré con más detalle dentro de unos momentos. Pero primero deseo citar. GBG 60.7

Hebreos 2:16, 17: «Porque ciertamente no tomó la naturaleza de los ángeles, sino que tomó la simiente de Abraham. Por lo cual fue necesario que en todo fuese semejante a sus hermanos, para que fuese misericordioso y fiel sumo sacerdote en lo que a Dios se refiere, a fin de expiar los pecados del pueblo.» GBG 61.1

Su ser hecho en todo semejante a Sus hermanos, es lo mismo que Su ser hecho en semejanza de carne pecaminosa, «hecho semejante a los hombres». Una de las cosas más alentadoras de la Biblia es saber que Cristo tomó sobre sí la naturaleza de los hombres; saber que sus antepasados según la carne, fueron pecadores. Cuando leemos el registro de las vidas de los antepasados de Cristo, y vemos que tenían todas las debilidades y pasiones que nosotros tenemos, encontramos que ningún hombre tiene derecho a excusar sus actos pecaminosos sobre la base de la herencia. Si Cristo no hubiera sido hecho en todo semejante a Sus hermanos, entonces Su vida sin pecado no sería un estímulo para nosotros. Podríamos mirarla con admiración, pero sería la admiración la que causaría desesperación sin remedio. GBG 61.2

Y ahora, como otro paralelo a Gálatas 4:4, y una fuente más de aliento para nosotros, citaré, 2 Corintios 5:21: «Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado, para que nosotros fuésemos hechos justicia de Dios en él.» GBG 61.3

¿Cuándo fue Jesús hecho pecado por nosotros? Debe haber sido cuando fue hecho carne, y comenzó a sufrir las tentaciones y enfermedades propias de la carne pecaminosa. Pasó por todas las fases de la experiencia humana, siendo «tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado». Fue varón de dolores, experimentado en quebranto». «El llevó nuestras enfermedades, y sufrió nuestros dolores» (Isaías 53:4); y Mateo dice que esta escritura se cumplió mucho antes de la crucifixión. Digo, pues, que el haber nacido bajo la ley fue una consecuencia necesaria de haber nacido en semejanza de carne de pecado, de haber tomado sobre sí la naturaleza de Abraham. Fue hecho semejante al hombre para poder sufrir la muerte. Desde su más tierna infancia, la cruz estuvo siempre delante de Él. GBG 61.4

 

  1. Usted dice: «Admitimos que Él cargó voluntariamente con los pecados del mundo en su gran sacrificio en la cruz; pero no nació bajo su condenación. De Aquel que era puro, y nunca había cometido un pecado en su vida, sería una perversión asombrosa de toda teología apropiada decir que nació bajo la condenación de la ley». GBG 62.1

Puede ser una perversión de la teología, pero está exactamente en armonía con la Biblia, y ese es el punto principal. ¿No puede ver que su objeción se opone tanto a su posición como a la mía? Te escandaliza la idea de que Jesús naciera bajo la condena de la ley, porque nunca cometió un pecado en Su vida. Pero usted admite que en la cruz estuvo bajo la condenación de la ley. Entonces, ¿había cometido pecado? De ninguna manera. Bien, entonces, si Jesús pudo estar bajo la condenación de la ley en un momento de Su vida, y ser impecable, no veo razón por la cual no pudiera estar bajo la condenación de la ley en otro momento, y aún ser impecable. Y Pablo declara que Dios lo hizo pecado por nosotros. GBG 62.2

Simplemente doy los hechos de la Escritura; no intento explicarlos. «Sin controversia, grande es el misterio de la piedad». No puedo entender cómo Dios pudo manifestarse en carne, y en semejanza de carne pecaminosa. No sé cómo el puro y santo Salvador pudo soportar todas las debilidades de la humanidad, que son el resultado del pecado, y ser considerado como un pecador, y sufrir la muerte de un pecador. Simplemente acepto la declaración de las Escrituras de que sólo así pudo ser el Salvador de los hombres; y me regocijo en ese conocimiento, porque puesto que Él fue hecho pecado, yo puedo ser hecho justicia de Dios en Él. GBG 62.3

¡Qué maravilla!

Cristo tenía toda la gloria del cielo; nosotros no teníamos nada; y por eso «se despojó de sí mismo», se hizo nada, a fin de que pudiéramos ser glorificados juntamente con Él, y heredar todas las cosas. Cristo era impecable, la encarnación misma de la santidad; nosotros éramos viles y llenos de pecado, sin nada bueno en nosotros; Él se hizo pecado para que nosotros pudiéramos ser partícipes de Su justicia. Cristo era inmortal, tenía vida en sí mismo; nosotros éramos mortales, condenados a la muerte eterna; Él sufrió la muerte por nosotros, para que participáramos de su inmortalidad. Llegó a las profundidades más bajas a las que el hombre había caído, para poder elevar al hombre a Su propio trono exaltado; sin embargo, nunca dejó de ser Dios, ni perdió una partícula de Su santidad. GBG 62.4

 

  1. Una vez más, ¿por qué fue bautizado Jesús? Dijo que era «para cumplir toda justicia». No podemos decir que fue simplemente como ejemplo; porque eso sería negar realmente la naturaleza vicaria de la expiación. Tiene que haber sido por la misma razón por la que murió, es decir, por el pecado. No por su propio pecado, sino por el nuestro; porque así como en su muerte, así en su vida, incluso desde su nacimiento, estuvo bajo la condenación de la ley. No fue por Su culpa, sino por la nuestra. GBG 63.1

Creo que he demostrado claramente, con abundancia de testimonios de las Escrituras, que Cristo nació bajo la condenación de la ley, y que esto fue necesariamente incidental al hecho de que nació de mujer; «porque el hombre nacido de mujer es de pocos días, y lleno de angustia»; y esto fue literalmente cierto en el caso de Cristo. Era en todo semejante a sus hermanos, en su vida de tentaciones y sufrimientos, e incluso en la duración de sus días; pues su vida terrenal tuvo exactamente la duración de una vida humana promedio. GBG 63.2

 

  1. Debo hacer un argumento más, tomando su punto de vista. Permitiré por el momento, cosa que no es cierta, que «bajo la ley» significa «sujeto a la ley», y que la ley a la que se refiere es la ley ceremonial. Ahora la declaración es que Cristo fue hecho «bajo la ley, para redimir a los que estaban bajo la ley». No redime a nadie que no estuviera en la condición en que Él fue hecho. Y puesto que sólo los judíos estaban sujetos a la ley ceremonial, su teoría haría que Él vino a salvar sólo a los judíos. Me alegro de que una interpretación correcta no nos obligue a limitar el plan de salvación de esta manera. Cristo murió por todos los hombres; todos los hombres estaban bajo la condenación de la ley de Dios; y así Él fue hecho bajo su condenación. Por la gracia de Dios gustó la muerte por todos los hombres. GBG 63.3

 

  1. Pero esto requiere que yo muestre otro absurdo en el que su teoría le hace caer. Las ceremonias del ritual mosaico eran simplemente las ordenanzas evangélicas para aquel tiempo. Eran las cosas por las cuales el pueblo manifestaba su fe en el evangelio de Cristo. Pero su teoría, además de hacer morir a Cristo con el único propósito de permitir que los judíos dejaran de ofrecer corderos, etc., lo hace morir para librarlos del evangelio. Si eso fuera cierto, ¿en qué estado estarían entonces? Y de nuevo hace que Cristo muera para redimir a los hombres de aquello que no tenía poder para condenar. En resumen, anula todo el plan de salvación y lo convierte en un sinsentido. Por lo tanto, se demuestra muy positivamente que Gálatas 4:4, 5 no puede referirse de ninguna manera a lo que comúnmente se llama la ley ceremonial. Se refiere a la ley moral, por la cual todos los hombres son condenados, y de cuya condenación Cristo redime a todos los que creen en él, haciéndolos hijos y herederos de Dios. GBG 64.1

En su afirmación de que estos elementos se refieren a la ley ceremonial, usted dice:- GBG 64.2

«El lenguaje concerniente a los ‘elementos del mundo’ -esos ‘elementos débiles y miserables’ a los que deseaban volver, bajo los cuales habían estado en servidumbre- es totalmente inconsistente aplicarlo a la ley que es ‘espiritual’, ‘santa, justa y buena'» -P. 60. GBG 64.3

Esa es exactamente la verdad. Esos elementos de este mundo, esos elementos débiles y miserables, deben ser exactamente lo opuesto a la ley pura y santa de Dios; y lo opuesto a esa ley santa, justa y buena es el pecado. Y el pecado, como ya he mostrado, son los elementos del mundo. Es lo que los hombres mundanos practican por naturaleza. Es lo que sale naturalmente del corazón humano (Marcos 7:21-23), y que, por lo tanto, son las primeras cosas -los elementos- que la gente practica. GBG 64.4

Me asombra cómo puede usted leer Gálatas 4:3 en conexión con los versículos 8-10, y luego decir que se hace referencia a la ley ceremonial. Esos elementos a los que habían estado esclavizados, y a los que deseaban volver, eran los elementos que practicaban cuando no conocían a Dios, y el servicio que hacían a los que no eran dioses. Usted mismo dice: «El lenguaje muestra claramente que las personas referidas habían sido en algún período de sus vidas adoradores de otros dioses». Entonces, ¿por qué no admitir francamente que esos elementos a los que habían estado sometidos eran las prácticas pecaminosas de idólatras licenciosos? GBG 64.5

Pero paso a su argumento culminante sobre este punto, cito de la página 65:- GBG 65.1

«La identificación de estos ‘elementos del mundo’-estos ‘elementos débiles y miserables’ a los cuales los gálatas deseaban volver a la esclavitud-con la ley ceremonial, es un eslabón importante en este argumento. No cabe duda de que nuestra posición en este punto es correcta. El Dr. Schaff, en sus comentarios sobre estos ‘rudimentos’, dice: ‘Según mi punto de vista, la expresión se aplica en cualquier caso sólo al judaísmo, especialmente a la ley (un apóstol Pablo no podría comprender el paganismo y el judaísmo bajo una misma idea, considerándolos así como virtualmente equivalentes)’. Confiamos en que nuestros amigos que a veces se esfuerzan por aplicar estos ‘rudimentos’ parcialmente al paganismo, considerarán esto bien. GBG 65.2

«El Dr. Clarke dice: ‘Sobre los rudimentos del mundo’, ‘los rudimentos o principios de la religión judía’. Dice, también, que los ‘elementos débiles y mendigos eran las ceremonias de la ley mosaica.’ El Dr. Scott adopta la misma posición». GBG 65.3

Si no fuera un asunto tan serio, sería divertido ver el argumento que usted trae para identificar los elementos del mundo con la ley ceremonial. Uno pensaría que sobre este punto, que usted dice es un eslabón importante, y que es en verdad el punto sobre el cual su teoría debe sostenerse o caer, usted amontonaría el argumento de las Escrituras; y así lo haría en verdad, si hubiera alguno que amontonar; pero en vez de eso tenemos la opinión del Dr. Schaff, el Dr. Clarke, y el Dr. Scott-tres hombres muy buenos, sin duda, pero tres hombres que son responsables de un gran número de errores doctrinales y falsa teología. Después de citar la opinión del Dr. Schaff de que estos elementos débiles y miserables se aplican sólo al judaísmo, usted dice: «Confiamos en que nuestros amigos que a veces se esfuerzan por aplicar estos ‘rudimentos’ prácticamente al paganismo, considerarán esto bien». ¿Ha llegado a esto entre los Adventistas del Séptimo Día, que la mera opinión de un doctor en divinidad debe ser aceptada como definitiva en cualquier discusión? ¿Es el Dr. Schaff una autoridad tan intachable que cuando él habla ninguna lengua puede disentir? Permítanme construir un argumento a partir del Dr. Schaff. Él dice:- GBG 65.4

«La Iglesia Cristiana guarda el primer día de la semana, que celebra el cierre de la creación espiritual, así como el último día celebra el cierre de la creación física. Tenemos la más plena justificación para este cambio» -Bible Dictionary, art. Sábado. GBG 65.5

Y ahora, habiendo anunciado este dictamen del infalible Dr. Schaff, el dominguero puede decir: «Confiamos en que nuestros amigos que todavía consideran el sábado como el día de reposo considerarán esto bien». ¿Admitiría usted tal argumento como digno de un momento de consideración? ¿Diría usted: «No puede haber duda de que esta posición es correcta», porque el Dr. Schaff lo dice? Sé que no lo haría; sin embargo, si realmente considera que su argumento sobre Gálatas 4:8 tiene algún valor, se verá obligado a aceptarlo. GBG 66.1

Quiero llamar especialmente la atención a su argumento aquí, para revelar la debilidad inherente de su posición. Usted dice que los «elementos del mundo»-son idénticos a la ley ceremonial. Luego agrega: «No puede haber duda de que nuestra posición sobre este punto es correcta». Si no puede haber duda sobre este punto, debe ser porque está tan bien fortificado por la prueba más clara que no admite discusión. ¿Y cuál es la prueba que usted cita? Las meras palabras del Dr. Schaff, el Dr. Barnes y el Dr. Scott. Entonces la conclusión inevitable es que usted considera la declaración de esos hombres como suficiente para establecer cualquier punto de doctrina. Pero no es así. No considero su declaración como suficiente para establecer cualquier doctrina. No considero su declaración suficiente para ayudar, ni siquiera en el más mínimo grado, a establecer ningún punto de doctrina. Además, no considero la declaración de cualquier hombre en la tierra como de suficiente peso para ayudar a establecer cualquier punto de doctrina. Sólo la palabra de Dios puede decidir lo que es correcto; sólo ella puede establecer un punto de doctrina; y cuando ella ha hablado, nada que cualquier hombre pueda decir puede hacer el caso más firme. Y cuando una cosa no puede ser probada por la Biblia, no puede ser probada por lo que diga ningún hombre, por bueno que sea. GBG 66.2

Todos los hombres entienden esto; todos los hombres saben que la palabra de Dios es mejor que la de cualquier hombre; y por eso siempre apelan a la Biblia en vez de al hombre, siempre que tienen algo que pueda ser sostenido por la Biblia. Espero sinceramente que a estas alturas no hayamos introducido entre nosotros la costumbre de citar la opinión de doctores en divinidad para apoyar cualquier teoría. Cuando nuestros amigos dominicales citan las opiniones de los comentaristas respecto al supuesto cambio del sábado, todos decimos que es porque no tienen ninguna autoridad bíblica que presentar. Si me equivoco al llegar a la misma conclusión con respecto a su cita para probar la identidad de la ley ceremonial con los elementos del mundo, confío en que me perdonará y me convencerá de mi error presentando alguna evidencia de las Escrituras. GBG 66.3

Si desea la opinión de un hombre sobre este tema, le citaré una. Es la opinión de un hombre a quien considero tan superior al Dr. Schaff como expositor bíblico, como el Dr. Schaff es superior a mí en el conocimiento del griego y el latín. Me refiero al anciano J. N. Andrews. En su obra «La Historia del Sábado», en la nota al pie de la página 186 encuentro la siguiente declaración respecto a Gálatas 4:10. GBG 67.1

«Para demostrar que Pablo consideraba peligrosa la observancia del sábado, a menudo se cita Gálatas 4:10; no obstante los mismos individuos afirman que Romanos 14 prueba que es un asunto de perfecta indiferencia; no viendo que esto es hacer que Pablo se contradiga. Pero si se lee la conexión de los versículos 8-11, se verá que los gálatas antes de su conversión no eran judíos, sino paganos;

   y que estos días, meses, tiempos y años no eran los de la ley levítica, sino los que habían considerado con reverencia supersticiosa mientras eran paganos. Obsérvese el énfasis que Pablo pone en la palabra ‘otra vez’ en el versículo 9.» GBG 67.2

No puedo dejar de decir que confío en que nuestros amigos que a veces se empeñan en aplicar estos ‘rudimentos’ a la ley ceremonial «considerarán esto bien». GBG 67.3

 Añadiré, también, lo siguiente del Anciano Andrews:- GBG 67.4

«La esclavitud de la iglesia judía no consistía en que Dios les había dado Su ley, sino porque eran sus transgresores-los siervos del pecado. Juan 8:33, 36. La libertad de los hijos de la ‘Jerusalén que está arriba’ no consiste en que la ley haya sido abolida, sino en que han sido hechos libres del pecado. Romanos 6:22.»-The Review and Herald, 4. GBG 67.5

Pero no debo prolongar mucho más esta carta. Paso a una breve nota de sus críticas a mi argumento sobre Gálatas 4:21. Usted dice:- GBG 67.6

«Aquí tenemos la expresión ‘bajo la ley’ repetida una vez más. Ya nos hemos extendido sobre esta frase, y hemos afirmado que su uso en la carta a los Gálatas se refiere a estar sujetos a la ley, bajo su autoridad. Pero uno de nuestros amigos que es entusiasta en su devoción a la opinión de que la ley en Gálatas es la ley moral, va tan lejos como para afirmar que en todos los casos en que se utiliza esta expresión, significa «estar en un estado de pecado o condenación», es decir, en una posición en la que la pena de la ley pende sobre la cabeza de uno. Esa pena es la «muerte segunda» en «el lago de fuego». Tenemos, pues, según esa opinión, a estos hermanos gálatas deseando estar en un estado de culpabilidad, que los expondría al lago de fuego. Decidme, los que deseáis estar bajo la ley’, con esta expresión equivalente sustituida, se leería: Decidme, los que deseáis estar bajo la condenación de la ley; Decidme, los que deseáis la condenación de la muerte segunda. Hemos sabido que los hombres desean muchas cosas extrañas, pero nunca antes supimos que alguien deseara la muerte segunda. Pero si ese punto de vista del tema es correcto, y esta ley es la ley moral, y todas estas expresiones ‘bajo la ley’ significan bajo su condenación, entonces no tenemos escapatoria posible de esta conclusión. Pero pensar que estos nuevos y celosos convertidos al cristianismo deseen entrar en un estado de condenación, expuestos a tal condenación, es demasiado absurdo para considerarlo un momento.» GBG 68.1

Reconozco con gusto que soy el idéntico de sus amigos que ha afirmado que en todos los casos en que la expresión «bajo la ley» aparece en el original, significa «estar en un estado de pecado o condenación, es decir, en una posición en la que la pena de la ley pende sobre la cabeza de uno». Y confío en que nunca seré considerado tu enemigo por decirte esta verdad. Usted se burla de esta idea y dice que nunca conoció a nadie que deseara la segunda muerte. Mi conocimiento no es muy extenso, pero he conocido eso mismo. En el octavo capítulo de Proverbios, la Sabiduría, que es el temor de Dios, es personificada y en el último verso de ese capítulo ella dice: «Todos los que me aborrecen aman la muerte.» Ahí tienes una clara declaración bíblica de que hay algunos que aman la muerte. No debe suponerse que los hombres deliberadamente desean la muerte, pero deliberadamente escogen y aman el curso que debe resultar en la muerte, y consecuentemente se dice que aman la muerte. En Hechos 13:46 leemos que Pablo y Bernabé dijeron a los judíos que habían rechazado la palabra de Dios, «contradiciendo y blasfemando»: «Viendo que la apartáis de vosotros, y os juzgáis indignos de la vida eterna, he aquí, nos volvemos a los gentiles.» Aquí tenemos una declaración similar. El apóstol no quiso indicar que aquellos judíos engreídos pensaran que no eran dignos de entrar en el Cielo; al contrario, pensaban que eran los únicos que merecían ese privilegio. Pero no estaban dispuestos a recibir la única verdad que podía capacitarlos para la vida eterna. Y así Pablo podía decir a los gálatas que se apartaban del evangelio de Cristo, que deseaban estar bajo la ley. No es que eligieran deliberadamente la muerte, sino que buscaban la justificación por algo que no podía traerles la justificación. Estaban perdiendo su fe en Cristo, y siendo alejados de Dios (Gálatas 1:5); y tal curso, si se llevaba a cabo, inevitablemente los traería bajo la condenación de la ley. No veo nada absurdo en esta posición. Si es absurda, entonces usted debe atribuir absurdo a las palabras de Salomón en Proverbios 8:36. GBG 68.2

Permítame probar el punto de otra manera. Admitirás que el propio camino del hombre, si se sigue, siempre terminará en la muerte. Dice Salomón: «Hay camino que al hombre le parece derecho, pero su fin son caminos de muerte». Y este camino que al hombre le parece recto, es su propio camino. Ahora bien, puesto que el propio camino del hombre es el camino de la muerte, puede decirse en verdad que todos los que aman su propio camino aman la muerte. Los gálatas se habían vuelto a su propio camino, que es opuesto a los caminos de Dios. Y por eso deseaban estar bajo la condenación de la ley. GBG 69.1

Pero ya he alargado esta carta más de lo previsto. Lo he hecho sólo porque tengo un profundo sentido de la tremenda importancia de esta cuestión, y estoy moralmente seguro de que su teoría se opone a la verdad. El hecho de que aquellos que la han sostenido no hayan sido más a menudo incomodados por los enemigos de la verdad, se debe más bien a la ceguera providencial de esos enemigos, que a la fuerza de los argumentos con los que se han encontrado en esta cuestión. He escrito esta breve reseña, como lo hice con mis artículos en Signs, con el deseo de vindicar la ley de Dios, y mostrar su perpetuidad, sus demandas vinculantes sobre toda la humanidad, y la hermosa armonía entre ella y el evangelio. La ley de Dios es la base de toda nuestra fe. Puede decirse que es la columna vertebral del Mensaje del Tercer Ángel. Siendo así, debemos esperar, a medida que nos acercamos al final, que todas las fuerzas del enemigo se concentren en ella. Tendremos que prestarle un servicio más valeroso que el que le hemos prestado hasta ahora. Cada punto de nuestro argumento tendrá que ser sometido a la prueba de la crítica más rígida, y tendremos que fortificar cada punto. Si hay alguna inconsistencia en alguno de nuestros argumentos, podemos estar seguros de que los enemigos de la verdad no siempre permanecerán ciegos ante ella. GBG 69.2

Sé que ustedes dirán que será una humillación modificar nuestra posición en un punto tan vital como éste, justo frente al enemigo. Pero si un general tiene una posición defectuosa, sostengo que es mejor corregirla, incluso frente al enemigo, que correr el riesgo de una derrota a causa de su posición defectuosa. Pero no veo nada humillante en el asunto. Si nuestro pueblo cambiara hoy, como cuerpo (como lo hará alguna vez), su opinión sobre este punto, sería simplemente un reconocimiento de que hoy está mejor informado que ayer. Sería simplemente dar un paso adelante, que nunca es humillante excepto para aquellos cuyo orgullo de opinión no les permite admitir que pueden estar equivocados. Sería simplemente un paso más cerca de la fe de los grandes Reformadores desde los días de Pablo hasta los días de Lutero y Wesley. Sería un paso más hacia el corazón del Mensaje del Tercer Ángel. No considero en absoluto que este punto de vista que sostengo sea una idea nueva. No es una nueva teoría doctrinal. Todo lo que he enseñado está perfectamente en armonía con los principios fundamentales de la verdad que han sido sostenidos no sólo por nuestro pueblo, sino por todos los reformadores eminentes. Por lo tanto, no me atribuyo ningún mérito por haberla propuesto. Todo lo que reclamo para la teoría es que es consistente, porque se apega a los principios fundamentales del evangelio. GBG 70.1

Antes de terminar, no puedo dejar de expresar mi pesar al ver en su libro (en la página 78) la expresión: «La tan cacareada doctrina de la justificación por la fe». ¿Conoce usted algún otro medio de justificación? Sus palabras parecen dar a entender que cree que esa doctrina ha sido sobrevalorada.  De una cosa estoy seguro, y es que aquellos que han sostenido la teoría de la ley, que usted se esfuerza por defender, no han sobreestimado la doctrina de la justificación por la fe; porque esa teoría conduce inevitablemente a la conclusión de que los hombres son justificados por la ley. Pero cuando leo Romanos 3:28, y leo también que Pablo no conocía otra cosa entre los corintios que a Jesucristo y a éste crucificado, y que «el justo vivirá por la fe» (Filipenses 3:9), concluyo que es imposible sobreestimar la doctrina de la justificación por la fe. Usted puede llamarla una doctrina «muy cacareada» si le place; yo acepto la palabra, y digo con Pablo: «Dios me libre de gloriarme (o cacarearme), sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo, por quien el mundo me es crucificado a mí, y yo al mundo.» GBG 70.2

Esperando que lea esta carta en el espíritu en que está escrita, y que crea que la he escrito sólo con el mayor buen sentimiento y amor fraternal por usted personalmente, y rogando que Dios nos guíe a ambos y a todo su pueblo al más perfecto conocimiento de la verdad tal como es en Jesús, le saluda atentamente su hermano en Cristo, E. J. WAGGONER. GBG 71.1

Nota del traductor: Este artículo tiene 5 partes. Ésta es la quinta parte, y en estos enlaces puede leer el resto: